Barack Obama no tiene nada que decir sobre la Proposición 8

Barack Obama, el primer presidente afroamericano de Estados Unidos, no para de cubrirse de gloria en cuanto a derecho gays.
Ya hemos hablado en alguna ocasión de que Obama ha manifestado que el matrimonio gay es algo que debe decidir cada estado y que no creará una ley federal –y yo sigo reiterando ¿qué le parecería que cada estado legislara por su cuenta una ley para hacer baños separados para negros?-.
Con el desenlace de la Proposición 8 todo el mundo esperaba que Barack Obama se mojara y dijera algo, en un sentido u otro, pero la Casa Blanca ha confirmado que el presidente no tiene “nada que decir”.

Su silencio se puede comprender por la separación de poderes; teóricamente el poder ejecutivo no tiene nada que discutir ante una decisión judicial y supongo que en esto se amparará, pero esta separación de poderes no ha evitado que senadores, congresistas e incluso el gobernador republicano de California Arnold Schwarzenegger se hayan posicionado públicamente, acatando la decisión del tribunal, pero ofreciendo su punto de vista.
Arnold Schwarzenegger ha estado en el programa de Jay Leno dónde ha dicho:
“Esto no se ha acabado. Volverán en un año o dos con otra iniciativa… y eventualmente se le dará la vuelta. Estoy seguro.”

Lo que se da sí se quita

Lo que ha pasado en California al anular (por segunda vez) los matrimonios homosexuales no sólo es un despropósito inaudito, sino que además confirma que sí, que es verdad, que "Santa Rita, Rita, Rita (¿Barberá?), lo que se da sí se quita".

Al principio básico con el que a todos se nos llena la boca al hablar de democracia y sociedad, ese de que todos somos iguales ante la ley, se ha convertido simple y llanamente en pura mierda. Por si acaso no lo era ya antes, desde el principio de los tiempos, ahora está más claro que nunca. Así que podría decirse que California, el estado que más presumía de esa igualdad ante la ley, tiene la boca llena de mierda.Si el matrimonio gay se legalizó (por segunda vez) para que todos fueran iguales y tuvieran los mismos derechos, ahora las desigualdades son mayores aún: no sólo no hay igualdad entre heterosexuales y homosexuales en lo referente al matrimonio, sino que además, al mantenerse la validez de los 18.000 matrimonios (que son 36.000 personas), la chapuza es considerable: ya ni siquiera hay igualdad entre los homosexuales que se casaron antes de noviembre y los que quieran casarse ahora. Incluso la chapuza es mayor, porque ahora puede haber divorcios gays, pero no matrimonios gays. Es curiosa la manera en que la justicia puede volverse tan injusta cuando intenta complacer a la religión, que en este caso ha sido capitaneada por los mormones. O a lo mejor no es tan extraño si hacemos un repaso al extraño concepto de justicia que suelen tener los dioses y sus representantes en la tierra.El despropósito es mayor cuanto más se piensa en el tema. Por ejemplo, si esos 18.000 matrimonios siguen siendo legales, porque eran legales cuando se celebraron aunque ahora ya no lo sean... ¿significa eso que si dos californianos se casan en España su matrimonio será reconocido en su estado porque lo celebraron en un lugar y momento en que si es legal?, Me indigna el mero hecho de que un tema así se decida en las urnas, pero no voy a dar más vueltas al despropósito de que unos opinen sobre los derechos (hablamos de derechos) de una minoría al respecto de ser iguales a esa mayoría.

Iguales en derechos, se entiende, no vaya a ser que alguien interprete que cuando digo que quiero ser igual me refiero a ser igual que César Vidal o igual a cualquier putero de los que festejan con alegría y entusiasmo las ofertas de "nigeriana explotada y bajo la amenaza de que maten a su familia te hace un completo por 20 euros". La minoria, por definición, siempre va a estar en desventaja, como confirma la baja participación (52%) de la Propuesta 8 por la que se decidió no seguir celebrando estos matrimonios. Evidentemente, sólo votaron los homosexuales, los heterosexuales concienciados (seguramente la mayoría de ellos amigos y familiares de homosexuales, de ahí la importancia de la visibilidad dentro del círculo personal), y una bandada de homófobos y fundamentalistas religiosos (la diferencia entre homófobo y fundamentalista religioso es que el segundo se lava las manos como si el tema no fuera con él y culpa a su Dios de sus propias decisiones, como si su Dios no le hubiera dado libre albedrío ni a pesar de su omnipotencia y omnipresencia fuera capaz de atender sus propios asuntos).

El heterosexual seguro de su propia sexualidad, que vive su vida sin ir jodiendo a los demás, al que si los homosexuales se casan o no se casan le da totalmente igual, no va a perder el tiempo en salir a votar sobre algo que no le interesa ni le afecta lo más mínimo. Y es que, sinceramente, ¿qué validez tiene un referendum en el que se pregunta a los ciudadanos su opinión sobre algo que no les interesa y que no es asunto suyo?.

En España nos podemos casar (para escándalo mío, alguno añadirá "gracias a Dios"). Pero nunca se sabe lo que puede pasar. Quienes dicen saber cómo sacarnos de la crisis tienen entre sus recetas el rechazo al matrimonio gay (se ve que una cosa no puede ser sin la otra). Ya sabemos que lo que se da, sí se quita.

¿El PP a favor del matrimonio gay?

Quédate con estos nombres: Aleix Vidal-Quadras, Carmen Fraga, Salvador Garriga, Íñigo Méndez de Vigo, Pilar del Castillo, Agustín Díaz de Mera, Fernando Fernández Martín, José Manuel García Margallo y Mafil, Juan Andrés Naranjo Escobar, Daniel Varela y Salvador Domingo Sanz.

Todos ellos son eurodiputados del Partido Popular que el pasado día 14 de enero votaron a favor de considerar derechos fundamentales el aborto, la eutanasia o el matrimonio homosexual, tal y como establece la Resolución del Parlamento Europeo, de 14 de enero de 2009, sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea 2004-2008.

En lo que respecta a la orientación sexual la Resolución:

- Considera que los comentarios discriminatorios formulados por líderes religiosos, sociales y políticos contra los homosexuales alimentan el odio y la violencia y pide a los órganos dirigentes pertinentes que los condenen; - Aprueba sin reservas, en este sentido, la iniciativa francesa de despenalización universal de la homosexualidad, propuesta que cuenta con el apoyo de todos los Estados miembros, dado que en 91 países la homosexualidad aún es un delito penal que, en algunos casos, se castiga incluso con la pena de muerte;

- Acoge con satisfacción la publicación del primer informe temático de la Agencia, elaborado a petición del Parlamento, y que versa sobre la homofobia y la discriminación por razones de orientación sexual en los Estados miembros, y pide a los Estados miembros y a las instituciones de la Unión que apliquen cuanto antes las recomendaciones de la Agencia o que expliquen los motivos que tienen para no hacerlo;

- Recuerda a todos los Estados miembros que, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la libertad de reunión puede practicarse incluso si las opiniones de quienes ejercen este derecho se oponen a la mayoría y, en consecuencia, la prohibición discriminatoria de los desfiles, igual que cualquier incumplimiento de la obligación de ofrecer una protección adecuada a quienes participan en ellos, contraviene los principios garantizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el artículo 6 del Tratado UE sobre los valores y principios comunes de la Unión Europea y la Carta;

- Pide a los Estados miembros que han adoptado legislación relativa a las parejas del mismo sexo que reconozcan las normas adoptadas por otros Estados miembros con efectos similares; pide a estos Estados miembros que propongan directrices para el reconocimiento mutuo entre Estados miembros de la legislación existente con el fin de garantizar que el derecho a la libre circulación en la Unión Europea de las parejas del mismo sexo se aplique en las mismas condiciones aplicables a las parejas heterosexuales;

- Urge a la Comisión a presentar propuestas para garantizar que los Estados miembros apliquen el principio del reconocimiento mutuo a las parejas homosexuales, ya estén casadas o en régimen de pareja inscrita civilmente, en particular, cuando ejercen su derecho de libre circulación derivado de la legislación de la Unión;

- Pide a los Estados miembros que aún no lo hayan hecho, que, en aplicación del principio de igualdad, adopten medidas legislativas para superar la discriminación que sufren algunas parejas por motivos de su orientación sexual;

- Pide a la Comisión que se asegure de que los Estados miembros conceden asilo a las personas que huyen de la persecución en su país de origen basada en su orientación sexual, que adopte iniciativas a nivel bilateral y multilateral para poner fin a las persecuciones de las personas sobre la base de su orientación sexual y que elabore un estudio sobre la situación de las personas transexuales en los Estados miembros y en los países candidatos, en particular, en lo relativo a los riesgos de acoso y de violencia;Puesto que el PP ha votado a favor de esta Resolución no estaría de más que condenase comentarios discriminatorios como los verbalizados por Manuel Fraga, quien llegó a afirmar que “la homosexualidad es una anomalía genética y los que han aprobado el matrimonio homosexual responderán ante la historia”; Ana Botella, quien nos deslumbró con una teoría sobre las peras y las manzanas; o Monserrat Nebrera, que comparó la unión matrimonial de dos personas del mismo sexo con la unión de "dos hermanas, un perro y una señora o una señora y un delfín".

Y ya puestos podrían retirar el recurso de inconstitucionalidad que interpusieron contra la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo (simplemente por coherencia con lo que acaban de votar). Aunque teniendo en cuenta la solidez ideológica y moral del Partido Popular y la actitud de Vidal Quadras (uno de los díscolos que votaron a favor de la Resolución) negando sus propios actos, solo nos queda esperar sentados y seguir contemplando este doble juego ideológico y moral del principal partido de la oposición.

El Ayuntamiento de Huelva aprueba moción contra la Homofobia

La Exma. Corporación Municipal Onubense aprobó en el pleno del día de hoy dos mociones presentadas por el Grupo Municipal Socialista y el Grupo Municipal de Izquierda Unida por la que muestra su apoyo a lesbianas, gays, bisexuales y transexuales en contra del odio o el miedo que en algunos sectores de la sociedad continúa hoy vigente.La Fundación Triángulo Andalucía quiere mostrar su agradecimiento al Ayuntamiento en pleno por esta declaración que invita a todas y todos a respetar y comprender que ser homosexual no es ser más ni menos, sino una variante más de la palabra amor. Agradecen también las tiernas palabras de la Concejala Socialista, Maribel Franco sobre los besos, las caricias y el amor como elemento universal más allá de la orientación sexual.

Verdaderamente, Pet Shop Boys

A punto de cumplir sus bodas de plata musicales, Pet Shop Boys suenan rejuvenecidos y más seguros que nunca de lo que hacen en Yes, su décimo álbum de estudio. Del amor, la crisis, el paso del tiempo y, como no, de música, hablamos con Chris Lowe.

A comienzos de los 90, Pet Shop Boys afirmaban en su himno generacional Being Boring que “nunca nos sentimos aburridos porque nunca fuimos aburridos”. Aquel estribillo ha terminado por convertirse en el emblema de una carrera musical de la que podría decirse cualquier cosa menos que es aburrida. De su capacidad para seguir construyendo prodigiosas canciones pop da fe su nuevo lanzamiento. En Yes, Neil Tennant y Chris Lowe enarbolan una honesta defensa de la autenticidad en las relaciones humanas y dan una oportunidad al amor desmaterializado en tiempos de pérdida de valores.

SHANGAY EXPRESS: Yes parece una vuelta a vuestro hogar, tras una etapa de viaje con discos como Bilingual, Nightlife, Release...
CHRIS LOWE: Efectivamente. Bilingual estaba influenciado por la música brasileña y volcado en la pista de baile; Release era muy orgánico y acústico, aunque había bastante electrónica, y Fundamental tenía un alto contenido político. Yes se parece a nuestras primeras producciones. Contiene pop electrónico fresco, luminoso... Siempre digo que este disco es solo una colección de canciones pop sin un tema principal que predomine, aunque el amor esté bastante presente.

S.E: ¿De qué forma han influido Xenomania en vuestro actual sonido?
C.L: Yes es un disco invadido por la positividad así que, mientras escribíamos las canciones, pensamos que ellos serían los productores ideales. Son fantásticos, y Brian Higgins [fundador de Xenomania] es todo un personaje. Lo primero que nos dijo fue: “Trabajemos chicos, porque no habéis hecho un gran disco desde 1989” [risas]. Nos encantan sus trabajos para artistas como Girls Aloud. De hecho, escribimos cuatro canciones junto a Brian. Tres las incluimos en Yes [Love etc., More Than A Dream y The Way It Used To Be]. La cuarta, The Loving Kind, se la cedimos a Girls Aloud, aunque sospechamos que no les gustó mucho... Es curioso, porque a lo largo de nuestra carrera varios productores quisieron escribir letras con nosotros y siempre dijimos que no. Esta vez decidimos dejar nuestro ego atrás y creemos que fue una gran experiencia.

S.E: El primer single, Love etc., es una crítica directa al consumismo. ¿Qué ha provocado que dediquéis una canción a este tema?
C.L: La canción surgió mientras veíamos en un programa de la MTV como un grupo de famosos se dedicaba a enseñar sus grandes mansiones y a ostentar su riqueza todo el tiempo. ¡Era tan vulgar! Por eso la letra habla de que la vida consiste en algo más que lo puramente material. Al fin y al cabo, el amor es gratuito.

S.E: En gran medida, la verdadera causa de la actual crisis es esa pérdida de valores esenciales.
C.L: ¡Claro! Es una crisis causada por la ambición, la gula y el derroche de gran parte de la sociedad. Los banqueros, por ejemplo, se acostumbraron a pensar únicamente en sí mismos, enriqueciéndose con bonos e incentivos. Todos sabíamos que lo que hacían estaba mal, pero lo hemos consentido. Esa necesidad de ser rico a cualquier precio es lo que criticamos en Love etc.

S.E: En el fondo, muchos de los artistas pop del momento parecen más preocupados por el dinero que por las canciones...
C.L: Que haya gente joven que solo se mueva por la fama es algo que jamás entenderemos . Pet Shop Boys nunca entró en la música para hacer dinero, sino porque nos gustaba hacer canciones, grabar videoclips, actuar... Esas son las mismas razones por las que seguimos en esto a día de hoy.

S.E: ¿El amor es la salvación para estos tiempos de crisis global?
C.L: Indudablemente, el egoísmo del ser humano ha afectado a la amistad y al amor. No sé si es la salvación, pero supongo que no estaría mal que la gente se mirara menos el ombligo y se fijara más en las personas que tiene alrededor.

S.E: ¿Tú has renunciado a ser muy consumista?
C.L: Supongo que hacer compras reactiva de alguna forma la economía... Aunque la verdad es que el origen de la actual situación reside en que la gente gastaba el dinero que no tenía. Sería hipócrita decir que comprarme unas prendas bonitas no me produce cierto placer, pero evito el derroche.

S.E: No hace mucho comentaste que habías vendido tu potente deportivo por la cantidad de multas que te ponían.
C.L: Bueno, en realidad dejé de usar mi coche porque en Londres tenemos un buen sistema de transporte público y, además, conducir en esta ciudad ha dejado de ser divertido. Hay muchos atascos y es imposible aparcar. Así que ahora voy a todas partes en metro y taxi. También es una decisión con la que intento aportar mi granito de arena a la conservación del medioambiente.

S.E: Uno de vuestros nuevos temas se titula Vulnerable. ¿Cuándo fue la última vez que te sentiste así?
C.L: Aún me siento bastante vulnerable al salir al escenario, porque dependemos de los ordenadores. Y que todo gire en torno a la tecnología siempre da miedo porque se estropea, puede funcionar mal... ¡Pero qué le vamos a hacer! [risas].

El anterior disco de Pet Shop Boys, Fundamental, se caracterizó por su alta carga de crítica política. ¡Cómo olvidar que en plena era de lo políticamente correcto, Neil y Chris se atrevieron a llamar estúpidos a Bush y Blair! La respuesta a un disco tan comprometido y épico es un Yes que irradia buen rollo. A pesar de ello, el dúo no ha dejado de lado su vena rebelde.

S.E: ¿Necesitabais volver a hablar de las relaciones humanas?
C.L: Sí, hemos optado por letras más ligeras, sencillas y positivas frente a las de Fundamental. Aquellas las escribimos en los difíciles tiempos de la guerra de Irak y las nuevas leyes antiterroristas introducidas en Gran Bretaña, en un momento en el que sentíamos que muchas de nuestras libertades civiles se estaban viendo restringidas con la excusa de la lucha contra el terrorismo. Por ejemplo, Integral cargaba contra la introducción del DNI electrónico en Inglaterra, lo cual hace que estés fichado por el Estado.

S.E: Sin embargo, habéis incluido una letra muy beligerante: Building A Wall.
C.L: No nos pudimos resistir. En Gran Bretaña están colocando cámaras de vigilancia en todas partes. ¡Es horrible! ¿Sabes que han habilitado grandes bases de datos donde se almacenan e-mails privados, imágenes de ciudadanos, llamadas telefónicas, sms...? El gobierno ha puesto bajo control las vidas de todos los ciudadanos. En definitiva, están construyendo un muro a nuestro alrededor.

S.E: En el CD single de Love etc. también aparece We Are All Criminals Now, canción dedicada al joven brasileño que fue asesinado en el metro de Londres por la policía al ser confundido con un terrorista.
C.L: La canción resume perfectamente la forma en que este gobierno trata a los ciudadanos del Reino Unido. Todos estamos sometidos a continua vigilancia y se nos trata como potenciales culpables, como si fuéramos a cometer algún delito en cualquier momento.

Este mes de abril se cumplirán 25 años de la edición de West End Girls, el primero de una larga sucesión de hits que, casi sin darnos cuenta, han ido marcando la banda sonora de nuestras vidas. Sorprende comprobar cómo algunos de sus temas han resistido el paso del tiempo sin perder un ápice de vigencia, y han logrado que Pet Shop Boys se haya convertido en una banda intergeneracional. Así lo pudimos corroborar en los pasados Brit Awards, en cuya gala Neil y Chris recibieron el premio a toda su carrera y ofrecieron una memorable actuación para la que recuperaron algunos de sus clásicos, acompañados por dos de las estrellas pop del momento, Brandon Flowers (The Killers) y Lady GaGa.


S.E: Cuando echáis la vista atrás, ¿os sentís un poquito mayores?
C.L: La verdad es que nunca pensamos en ello, aunque alguna vez sí bromeamos en privado. Sobre todo cuando alguien te dice: “¡Oh, sois los Pet Shop Boys. Mi madre os adora!” [risas].

S.E: ¿El título de vuestro nuevo álbum es una forma de decirnos que no pensáis abandonar la música?
C.L: Así es. Entiendo que a mucha gente le pueda sorprender, pero queremos seguir escribiendo canciones. No hemos perdido nuestra motivación por la música y no pensamos retirarnos. Y tampoco pertenecemos a esa clase de artistas que a cierta edad viven aislados del mundo. Seguimos saliendo por la noche y asistimos a todos los eventos a los que acuden las estrellas pop del momento. Y eso es algo a lo que no pensamos renunciar.

S.E: Neil y tú habéis pasado la mitad de vuestra vida juntos. ¿Hay algo de ti que él no sepa todavía?
C.L: No creo... A veces pienso que sabe de mi vida casi más que yo mismo.

S.E: ¿Cambiarías algo de tu pasado si pudieras?
C.L: Todo lo que me ha pasado forma parte de mi personalidad. Así que me quedo con todo mi pasado, con lo bueno y lo malo.

S.E: La última canción de Yes se titula Legacy. ¿Qué legado dejará Pet Shop Boys a la música?
C.L: Creo que al final de nuestros días lo único que dejaremos serán nuestras canciones, que no solo abarcan el pop. Ahora mismo estamos trabajando en un ballet, hemos compuesto música clásica y colaborado con artistas de lo más diverso: Liza Minnelli, Blur, David Bowie... Ese será nuestro legado.